Jag läser med fasa embryo’s kommentar: “(du skriver förvisso att folk upplever det så – inte att det är så – men upplevelsen är bedräglig)”

En person som falsifierar andra människors upplevelser med dylika påstående behöver hjälp till självhjälp.

angående fråga 4: MP vill alltså behålla nuvarande form: livstid + 70 år? (både för den ideella och den kommersiella upphovsrätten?)

*

sedan håller jag inte med dej om att upphovsrättsorganisationerna “startar krig” mot fri- och rättigheter (du skriver förvisso att folk upplever det så – inte att det är så – men upplevelsen är bedräglig); det där är en konstruktion från pirathåll: man behöver en fiende och skapar en anonym massa som man ibland kallar “upphovsrättsmaffian” ibland “upphovsrättslobbyn” ibland “upphovsrättsindustrin”

upphovsrätten är en lagstadgad rättighet som skyddar våra verk och en garant för konstnärernas och dom fria tänkarnas integritet och medborgerliga rättigheter

i övrigt bra: jag vete fasen hur jag ska rösta detta val där så få partier tar ställning för upphovsmännens rättigheter (varför?)

länktips: http://www.forfattarforbundet.se/sff/main.nsf/0/780D2B4DC53C5AE2C12575AC00406DC4

Först vill jag säga att vi inte tar ställning mot upphovsrätt och definitivt inte mot upphovsmän eller kvinnor! Svar nedan:

1a) Verken skyddas ju av den ideella upphovsrätten som vi oftast inte pratar om men står bakom!

b) Jag tycker människor ska betala. Jag är också helt övertygad om att människor vill betala för sig om de inte upplever det som en kamp där upphovsrättsinnehavares organisationer startar krig mot deras medborgerliga grundläggande fri- och rättigheter i en rättsstat. Det kommer säkert alltid finnas några som inte vill betala men de flesta vill det om det inte är orimligt dyrt (t.ex. lika dyrt online trots mycket lägre kostnader) eller komplicerat (som t.ex. drm-skydd eller konstiga avtal).

Det kan också finnas anledning att se över om det inte skulle behövas fonder eller liknande som kunde finansieras via offentliga eller olika former av avgifter, men det finns problem med dessa också.

2. Upphovsrätten är ingen hemsko för yttrandefriheten utan givetvis bl.a. den enskildes rätt till sitt eget ord. Däremot är vissa lagar som motiveras med upphovsrätten (såsom IPRED) ett problem för rättssäkerheten och yttrandefriheten.

3a) Fonden handlar om att hjälpa till med rättegångskostnader, INTE skadestånd eller liknande. Om någon blir stämd inför domstol maa IPRED-lagen så har man ju inte rätt till advokat vilket t.ex. de som åtalas för mord, våldtäkt eller stöld har. Det är rimligt att alla i en rättsstat ska ha möjlighet att försvara sig. Detta gäller oavsett om de är skyldiga eller oskyldiga.

b) Det är väl inte klarlagt men se ovan. Viktigt är också att komma ihåg att de som erkänner fildelning inte lär ha något intresse av att få saken prövad i domstol.

4. Nej.

/lage

hejsan lage:

jag är en politikintresserad poet som då och då dragits åt miljöpartihållet (eftersom jag tror på en grön och människovänlig framtid)

nu förfäras jag av att miljöpartister tycks ta ställning mot upphovsmännen och för den illegala fildelningen

stämmer verkligen detta? det måste jag veta

jag har därför ett knippe frågor till dej

1. a) hur ska upphovsmäns verk skyddas i en (ponerad) framtid med svagare upphovsrätt?

b) hur ska upphovsrättsinnehavare få ut sin inkomst enligt dej: om den illegala fildelningen skulle tillåtas?

2. hur ser du på upphovsrätten generellt: är den en hämsko för yttrandefriheten eller borgar den för den enskildes rätt till sitt eget ord (eller alternativa formuleringar av dessa två poler)?

3. enligt vissa tidningsuppgifter instiftar du en fond som ska främja dom som åtalas enligt ipredlagen

a) varför gör du detta?

b) ska fonden ersätta även dom som bevsiligen har utfört illegal fildelning eller endast dom som nekar till brott?

4. upphovsrätten igen: anser du (och mp) att den bör devalveras och i sådana fall varför?

jag hoppas att du tar dej tid att svara på mina frågor