Lagen säger

…från den kristna högern?

Jag ska erkänna direkt att jag egentligen inte är någon större anhängare av demokraterna i USA. De har gjort helt sjuka saker och har vandrat så långt åt höger många gånger att man blir fullständigt förfärad. Problemet är bara att den kristna högern är så fullständigt befängda att allt annat verkar vara mänklighetens räddning.

Helst skulle jag förstås vilja se att det gröna partiet i USA vann presidentvalet, men dit är vägen lång.

Jag har tidigare skrivit vad jag tycker om det kristna högern och jag gör det säkert igen, nu tänkte jag istället skriva om vem som blir demokraternas presidentkandidat.

Eftersom jag för tillfället när jag är sjuk är lite lat så har jag tittat på Hillary Clintons och Barack Obamas video där det förklaras att de ställer upp. Jag måste säga att det är proffsigt gjort, men Hillarys video är tråkig och jag retar mig lite på kameraåkningarna. Frågan vad hon egentligen vill driva dyker upp.

Varför kan inte vi i Miljöpartiet göra liknande videoklipp och slänga upp dem på vår hemsida? Vi måste entusiasmera människor. Det är snart val igen (19:e september 2010) och dags att börja kampanja!

Jag lovar att massor av människor bryr sig mer om miljön, människans framtid, världsfred, solidaritet med fattiga människor och mänskliga rättigheter än att vi får exportera tillräckligt mycket vapen, skita ner naturen om vi känner för det, köra obegränsat mycket bil, flyga utan skatt och våldta djur.

Det gäller bara att få folk att inse följande:
1. Vi är inte überflummiga hippis som inte förstår sig på “vanliga” människor.
2. De andra partierna vill verkligen förstöra miljön och exportera vapen (eftersom det är bra för tillväxten).
3. Det spelar roll hur just du röstar.

Jag har många gånger tänkt att jag borde skrivit någonting om kärnkraft tidigare, har ju blåst om det ett tag nu. Varför det inte blivit något är för att jag tänkt att jag inte kunnat göra det rättvisa men nu har jag till slut insett att det inte är mitt fel utan att det beror på den fullständiga idiotin i sammanhanget.

Jag skriver istället en liten snabb topp-lista över de största fördelarna och de största nackdelarna med kärnkraft. Den är på intet sätt heltäckande och jag har säkert glömt någonting men håll till godo:

Topp sju nackdelar med kärnkraft:

7. Hopplöst ineffektiv energiframställning. Effektivitesgraden ligger på kanske 30%.
6. Ändlig naturresurs, det finns inte obegränsat med uran på jorden, faktiskt.
5. Spyr ut ämnen som kommer orsaka tusentals döda i cancer enligt Gunnar Lindgren.
4. Slutförvaringen är inte löst och det finns inga sprickfria berg eller garanterat säkra lösningar.
3. Personal som skiter i säkerheten.
2. De tekniska säkerhetsanordningarna fungerar inte, det är ren tur att härdsmälta inte inträffade förra året.

Orsak 2 och 3 i kombination tänker någon kanske skulle kunna vara den största nackdelen med kärnkraft men här kommer ettan i min mening:

1. Skulle döda en väldig massa människor om någonting går snett.

Efter denna odyssé i kärnkraftens nackdelar är det dags att gå över i Topp sju fördelar med kärnkraft:

7. Eftersom kärnkraften slipper betala sina försäkringskostnader (då blir den olönsam) får staten en chans att spendera alla sina pengar på annat än det tråkiga gamla vård-skola-omsorg-tjafset.
6. Det behövs fler arbetsplatser för Aktiva Alkoholister och kärnkraftverken har visat sig ha en särdeles tillåtande attityd till att personal är full på jobbet.
5. Utan kärnkraften kan vi inte framställa kärnvapen och det vore ju synd.
4. Risken att terrorister skulle ge sig på rosenbad får anses ganska liten när de istället kan slå ut hela klabbet (även kallat Norden) med någon välriktad attack på ett kärnkraftverk.
3. Vi ger någonting bestående i arv till våra barnbarnsbarn. Det kärnavfall vi producerar idag kommer vara radioaktivt mer än 100.000 år till. (Det har funnits människor i Europa/Asien i 40.000 år.)
2. Uranet bryts inte i Sverige. All misär och alla cancerfall som uppkommer vid brytning sker utomlands och dessutom slipper de ursprungsbefolkningar som ofta bryter uranet vara oroliga eftersom de ingenting får veta i förväg!

Med tanke på alla dessa fördelar skulle man kunna tro att listan slutar här, men den största fördelen med kärnkraft återstår fortfarande:

1. Vi skulle slippa en väldans massa jobbiga människor om någonting gick snett.

Igår hade vi i Högsbo stadsdelsnämnd möte. Det var ett bra och trevligt möte tills en av nämndledamöterna på ett otrevligt sätt angrep en av verksamhetscheferna. Som tur var pratade hen inte så högt så jag tror inte att pensionärerna som var de enda besökarna på mötet hörde det, men jag blev riktigt illa berörd.

Anställda är också människor och även om det skulle ha varit en relevant kommentar (vilket det inte alls var!) så ska man inte utsätta andra människor för sådant på möten med massa andra människor.

Jag kan nog fortfarande inte riktigt förstå det. Då när det hände förstod jag nog ännu mindre att det faktiskt hände och jag skulle givetvis ha tillrättavisat hen men jag var så förbluffad att jag inte kom mig för utan bara sa något kort om kommentaren och efter att jag hämtat andan klubbade igenom de få återstående punkterna på någon minut för att sedan prata med de inblandade.

Otrevligt var det och givetvis har jag inte beskrivit alla fakta här för så fungerar det ju (har jag tidigare skrivit om också).

Det är ju en hel del snack om fackföreningarna och arbetsrättslagstiftningen, vilket jag inte tidigare kommenterat. Jag tycker det är ett svårt område. Jag försökte en gång läsa LAS, Lag om anställningsskydd (SFS 1982:80), den gick verkligen inte att förstå.

Jag har tidigare läst lagar såsom kommunallagen (SFS 1991:900) och lagen om proportionellt valsätt (SFS 1992:339) samt vallagen (SFS 2005:837) och de är kanske lite komplicerade men går utmärkt att förstå. Jag tycker det är en stor svaghet att det inte går att läsa den och förstå, men av nämnda anledning har jag svårt att bedöma om den är rimlig.

Vad som däremot är högst rimligt är den dom i Europadomstolen (till skillnad från EU-domstolen) som säger att det uttag av 1,5% av lönen som Byggnads gör på alla byggnadsarbetare (oavsett om de är med i facket eller ej) varit felaktigt hos dem som tagit fallet till domstolen. Byggnads gör uttaget för att bekosta en kontroll av att alla får rätt löner. De menar att det är av godo även för de som inte är med i facket.

Allt detta är fullständigt befängt och påminner mig starkt om kårobligatoriet. För det första får man fråga sig med vilken rättighet Byggnads tar ut pengar från en person som inte är medlem. Lyckligtvis har Byggnads ännu inte försökt ta 1,5% av min lön men man vet aldrig när det startar. (Att jag inte jobbar som byggnadsarbetare tycker jag inte har någonting alls med saken att göra.)

Om man som Byggnads gör, motiverar det med att det är även dem till godo som inte är med i facket blir det ju etter värre. Jag är betydligt mer övertygad om att alla tjänar på att Miljöpartiet de Gröna finns, om jorden förorenas har vi liksom ingen annanstans att flytta till. Det innebär dock inte att jag tycker att alla ska tvingas betala pengar till Miljöpartiet, eller ens vara med i Miljöpartiet.

Föreningsfrihet är ändå en ganska bra idé även om det självklart skulle bli enklare att driva en förening om man kunde tvinga vem som helst att vara med eller betala avgifter till den.

Nu till helgen (16-18 februari) håller Grön Ungdom Riks årsmöte i Malmö. Du kan följa spektaklet via den för ett antal gröna bloggare gemensamma bloggen ram07.blogspot.com. (Jag kommer bland annat att skriva där.)

Det känns tydligen alltid lika roligt. Fast i år kanske lite extra för att det är så många som kommer, över 220 stycken. Så många har det aldrig varit förut och det kommer kännas konstigt. Runt 1999-2001 hade jag som mål att ha pratat med alla på årsmötena, då bestod de bara av mellan 110 och 160 personer och jag kände åtminstone igen de allra flesta. Nu är det ju sanslöst många.

Apropå gamla årsmöten så inser jag att detta blir mitt tionde årsmöte för Grön Ungdom Riks jag åker på. Första gången var i Göteborg 1998 då jag hjälpte till att arrangera och var alldeles ny medlem, jag var knappt inne i plenum… 2000 blev jag invald i Förbundsstyrelsen, 2001 och 2002 var jag ansvarig för årsmötena från Grön Ungdom Riks sida. 2002 var också första året jag satt mötesordförande för ett riksårsmöte (jag hade dock suttit ordförande för Förbundsråden (som kan liknas vid årsmöten fast utan alla val) sedan 1999) och jag har suttit varje år sedan dess.

Det som fascinerar mig mest med dessa stora möten är den hord av helt underbara människor som träffas i olika städer i Sverige. Varje gång känner jag en så stor förundran över att människor är så häftiga, snälla, härliga, trevliga, kompetenta, talförda, långdragna, pigga, snabba, blyga, modiga, glada, entusiastiska och bara bra i största allmänhet.

Som du nog precis märkt är bloggen flyttad och ändrad. Istället för att ligga under blogg.lage.nu eller lage.nu/blogg har den flyttat till lagen.net men givetvis vidarebefordrar jag allting från de gamla adresserna. Bloggen heter trots allt “Lagen säger” och då är det inte mer än rätt att den flyttar till lagen.net.

Jag har även bytt server och uppgraderat till WordPress 2.1 samt lagt till en del funktioner såsom möjlighet att få ett litet e-post om någon svarar på din kommentar till ett inlägg. Mer kommer så småningom (finns en del dolda funktioner jag hoppas kunna få fram).

Datummärkning är ett konstigt fenomen. Oftast är det bara att strunta i märkningen. Speciellt när det gäller torrvaror. Det har jag gjort länge. Lite värre är det med andra produkter. När brödet är mögligt ska det inte ätas, annars går det bra. Enkelt.

Idag behövde jag lite mjölk, det stod ett halvfullt paket ekologisk lättmjölk i kylen. Som ni snart inser dricker jag inte särskilt mycket mjölk. Jag luktade på mjölken, luktade bra. Jag tittade på mjölken, såg ut som den brukar. Jag smakade på mjölken, smakade precis som den brukar. Alltså är mjölken helt ok. Även om den gick ut för två veckor sedan. Bäst före för två veckor sedan.

Det förundrade mig faktiskt. Ett öppnat paket som gått ut för två veckor sedan. Fortfarande bra. Jag undrar hur många liter perfekt mjölk som hälls ut varje dag i Sverige för att den gått över tiden. Istället för att kontrollera om mjölken faktiskt är bra eller inte så tittar vi på datumet. Mjölken kan faktiskt vara dålig fast datumet inte gått ut, men vi kollar inte hur det egentligen ligger till i verkligheten utan läser ett datum som med väldigt stor sannolikhet inte stämmer. Underligt.

Givetvis är jag varken liberal kväkare eller scientolog. Förutom att det svenska uttrycket “att vara någonting” kanske leder tankarna fel, det “man är” är väl knappast det enda som definierar en som människa.

I varje gjorde jag ett test på internet som skulle visa vad jag hade för livsåskådning. För de som känner mig kommer det knappast som någon överraskning att “sekulär humanist” hamnade överst. Mer förvånade är är då kanske att jag ansågs vara 77% “liberal kväkare”. Gör gärna testet själv och jämför med mitt resultat:

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (92%)
3. Liberal Quakers (77%)
4. Nontheist (74%)
5. Theravada Buddhism (68%)
6. Neo-Pagan (66%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (60%)
8. Taoism (52%)
9. New Age (50%)
10. Orthodox Quaker (40%)
11. Reform Judaism (40%)
12. Mahayana Buddhism (39%)
13. Scientology (27%)
14. Bahá’í Faith (26%)
15. Sikhism (26%)
16. New Thought (25%)
17. Jainism (24%)
18. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (19%)
19. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (17%)
20. Seventh Day Adventist (17%)
21. Mainline to Conservative Christian/Protestant (13%)
22. Hinduism (11%)
23. Eastern Orthodox (9%)
24. Islam (9%)
25. Orthodox Judaism (9%)
26. Roman Catholic (9%)
27. Jehovah’s Witness (7%)

Naturligtvis kan man kritisera urvalet av religiösa inriktningar men det är, om än med en viss betoning på suspekta protestantiska halv-sekter, ett ganska stort urval och det känns ganska seriöst, betydligt seriösare än många andra tester jag gjort.

Det är även lustigt att katolska kyrkan kommer näst sist. Det känns inte mer är rättvist med tanke på hur upprörd jag blir varje gång de konservativa höger-kristna lägger sig i politiken. (Jag tycker iofs illa om när LO och Svenskt näringsliv lägger sig i politiken också.)

Läste senast i dagens DN om folkomröstningen om abort i Portugal. Nej-kampanjen till hälsa och frihet (ja-kampanjen för patriarkatets ointelligenta mörkermäns marsch för ofrihet och intolerans) leds givetvis av påven för katolska kyrkan och hans enkönade vatikan-”stat”.

Känns bra att veta att vi istället för att använda biståndspengar till svältande barn i Afrika och kampen mot AIDS och malaria så använder vi dem till att genom EU understödja de fattiga länderna Portugal, Frankrike, Italien, Irland och Spanien. De behöver pengarna för att kunna stödja sina konservativa bönder och katolikernas guds-rättfärdigade kamp mot frihet, mänsklig utveckling, miljö och vetenskap.

Då känns det mycket bättre att vara 77% liberal kväkare. Helt tydligt går det att vara kristen och ändå ta avstånd från den auktoritetstro som tyvärr finns i de flesta samfunds idé om det finns något speciellt man ska tro på (utan att få någon anledning till varför).

Det har varit en hel del om Högsboskolan i media det senaste dygnet. Västekot har rapporterat under hela gårdagen, GP och GT har skrivit och det har varit inslag på både Västnytt och Rapport (ganska samma inslag faktiskt).

Jag är ju ordförande i SDN Högsbo som är nämnd för Högsboskolan och har funderat på om jag ska kommentera, men på något sätt är det alltid svårare när man är mer inblandad. Jag tror svårigheten är en blandnig av följande faktorer:

1. För mycket information gör det svårare att ha ett tydligt ställningstagande som kan formuleras på den utrymmesbegränsning en blogg innebär (om den fortfarande ska vara läsvärd).

2. Som ordförande i nämnden spelar det mycket mer roll vad jag skriver, åtminstone om någon journalist mot förmodan skulle läsa det jag skriver. Det som skrivs kan alltid tolkas illvilligt om någon är på det humöret.

3. Jag är med den kunskap jag har i grunden nöjd med på vilket sätt SDF Högsbo hanterat denna situation på sistone. Det är klart att situationen under hösten borde varit bättre men det finns en mängd avvägningar att göra som jag kan för lite om. Det finns alltså kanske inget intressant att skriva om saken förutom någon eftertänksam reflektion (jag vägrar skriva reflexion) om bakgrundsproblematiken som jag nog behöver lite tid för att bearbeta.

Jag måste dock säga att det känns lite konstigt att det har hänt så mycket i media med skolan i Högsbo under min första tid som ordförande, även om jag ännu inte blivit kontaktad alls angående detta. Ikväll ska jag i varje fall på föräldrarmöte på Högsboskolan vilket gör att jag tyvärr missar min körs övningstillfälle denna vecka.

Jag läste precis en artikel i tidskriften Humanisten av Olle Häggström, professor i matematisk statistik på Chalmers, ordförande i Svenska matematikersamfundet och ledamot i Kungliga Vetenskapsakademien.

Han går mycket hårt men sakligt åt nationalekonomers sätt att se (eller inte se) världen. Han kritiserar en bok av nationalekonomer som handlar om hur man bäst ska använda en viss summa pengar för att rädda världen.

Jag ska inte beröva er nöjet att själva läsa artikeln men kan i varje fall ge er följande citat:

“När den räntesats som används i en ekonomisk kalkyl ger så hårresande slutsatser som Copenhagen-panelens konstaterande att vi inte bör bry oss om att medelst minskning av koldioxidutsläppen bromsa klimatförändringarna, så står vi inför valet mellan att förstöra vår jord och att be ekonomen ifråga ta sin räntesats och fara dit pepparn växer. Jag förordar det senare alternativet, som faktiskt redan tillämpats i skogliga sammanhang:”

Detta är en artikel i den ständiga kampen mellan naturvetenskapens idé om att studera naturen och försöka förstå hur den fungerar och nationalekonomernas tro att världen anpassar sig efter deras hugskott samt att det som inte nationalekonomer mäter i pengar inte existerar.

(Jag erkänner för övrigt att jag läst matematik på Chalmers / Göteborgs Universitet.)

Jag zappade runt på TV och fastnade av någon outgrundlig anledning (har nog egentligen mer att göra med kvaliteten på det övriga som visades) vid SVT1 och “Supernatural”. Först tog jag det bara som en vanlig dramaserie (ett tag trodde jag till och med att det var en film) sedan insåg jag att det var reaktionär amerikansk propaganda av värsta sorten.

Det handlade om en man A som hamnade i en småstad där han mötte en tjej B som bodde hos sin morbror och hans fru. Småstaden var blomstrande trots att ställena runt omkring förföll. Samtidigt träffar As bror C en kvinna D när han stuckit från sin bror för att pröva sina egna vingar. D pratar om att hon inte stod ut där hemma där hennes familj ville bestämma (fast de ville hennes bästa), hon ville bestämma själv trots att det kanske inte var det bästa och stack därför hemmifrån.

Här börjar det reaktionära budskapet gå upp för mig. När det sedan visar sig att småstaden mår så bra bara för att de offrar förbipasserande till en hednisk gud från Skandinavien, “en individ måste offras för det gemensamma bästa”. Detta budskap hamras in från de som offrar andra ungefär hundra gånger.

Brodern C dumpar kvinnan D för att han blir orolig för sin bror A och kommer tillbaka lagom för att rädda brodern A och tjejen B som är påväg att offras av tjejen Bs morbror med hustru (för det allmänas bästa).

I slutet visar det sig att tjejen D som rymt hemifrån dödar hämningslöst och i offrens blod kommer i kontakt med djävulen.

I stort sett alla delar av detta är djupt reaktionära:

1. Guden som måste offras till kommer från skandinavien där människor offras för det gemensamma bästa. (Ta lärdom och inför ingen ekonomisk utjämning!)

2. Guden finns på riktigt. (De som tror på förnuft eller naturvetenskap har fel, det finns gudar på riktigt!)

3. Det är bara kärnfamiljen som betyder någonting. Därför att:
A) Brodern C måste tillbaka och rädda sin bror A. (Han känner det på sig.)
B) Tjejen B som tas av hand av sin morbror med fru överges och offras eftersom de inte står henne tillräckligt nära och därmed kan känna tillräckligt med henne.
C) Kvinnan D som inte låter sin familj som vet bättre än hon själv bestämma över sig är givetvis i kontakt med djävulen, det är man om man inte låter far bestämma allting.

Jag förstår uppriktigt sagt inte den inköpare på SVT som köper in sådan här skit. Det värsta är ändå att det är väldigt försåtligt införpackat. Hade jag inte påväg till detta skitprogram zappat förbi ett annat skitprogram (gudstjänst från Livets Ord) som fick mig att bli på min vakt vet jag inte om jag ens hade tänkt på det…

SJ borde upphöra som företeelse. Om jag överlever detta kanske jag utvecklar ämnet.