Posts or Comments 16 December 2017

Obegriplighet &Politik &Topplista lage | 22 Feb 2007 12:37 f m

Varför kärnkraft?

Jag har många gånger tänkt att jag borde skrivit någonting om kärnkraft tidigare, har ju blåst om det ett tag nu. Varför det inte blivit något är för att jag tänkt att jag inte kunnat göra det rättvisa men nu har jag till slut insett att det inte är mitt fel utan att det beror på den fullständiga idiotin i sammanhanget.

Jag skriver istället en liten snabb topp-lista över de största fördelarna och de största nackdelarna med kärnkraft. Den är på intet sätt heltäckande och jag har säkert glömt någonting men håll till godo:

Topp sju nackdelar med kärnkraft:

7. Hopplöst ineffektiv energiframställning. Effektivitesgraden ligger på kanske 30%.
6. Ändlig naturresurs, det finns inte obegränsat med uran på jorden, faktiskt.
5. Spyr ut ämnen som kommer orsaka tusentals döda i cancer enligt Gunnar Lindgren.
4. Slutförvaringen är inte löst och det finns inga sprickfria berg eller garanterat säkra lösningar.
3. Personal som skiter i säkerheten.
2. De tekniska säkerhetsanordningarna fungerar inte, det är ren tur att härdsmälta inte inträffade förra året.

Orsak 2 och 3 i kombination tänker någon kanske skulle kunna vara den största nackdelen med kärnkraft men här kommer ettan i min mening:

1. Skulle döda en väldig massa människor om någonting går snett.

Efter denna odyssé i kärnkraftens nackdelar är det dags att gå över i Topp sju fördelar med kärnkraft:

7. Eftersom kärnkraften slipper betala sina försäkringskostnader (då blir den olönsam) får staten en chans att spendera alla sina pengar på annat än det tråkiga gamla vård-skola-omsorg-tjafset.
6. Det behövs fler arbetsplatser för Aktiva Alkoholister och kärnkraftverken har visat sig ha en särdeles tillåtande attityd till att personal är full på jobbet.
5. Utan kärnkraften kan vi inte framställa kärnvapen och det vore ju synd.
4. Risken att terrorister skulle ge sig på rosenbad får anses ganska liten när de istället kan slå ut hela klabbet (även kallat Norden) med någon välriktad attack på ett kärnkraftverk.
3. Vi ger någonting bestående i arv till våra barnbarnsbarn. Det kärnavfall vi producerar idag kommer vara radioaktivt mer än 100.000 år till. (Det har funnits människor i Europa/Asien i 40.000 år.)
2. Uranet bryts inte i Sverige. All misär och alla cancerfall som uppkommer vid brytning sker utomlands och dessutom slipper de ursprungsbefolkningar som ofta bryter uranet vara oroliga eftersom de ingenting får veta i förväg!

Med tanke på alla dessa fördelar skulle man kunna tro att listan slutar här, men den största fördelen med kärnkraft återstår fortfarande:

1. Vi skulle slippa en väldans massa jobbiga människor om någonting gick snett.

20 Responses to “Varför kärnkraft?”

  1. on 22 Feb 2007 at 10:46 1.Rasmus said …

    Den totala verksamhetsgraden är inte mer än ca 1 procent, om man går från energin i råvara -> slutlig energi som går att använda som el. Inte effektivt alls, alltså.

  2. on 22 Feb 2007 at 13:16 2.Nila said …

    den största fördelen med kärnkraft återstår fortfarande:

    1. Vi skulle slippa en väldans massa jobbiga människor om någonting gick snett.
    —-

    hahahaha

  3. on 01 Mar 2007 at 23:58 3.Bengan said …

    Om ni har sett an inconvenient thruth av Al gore så återstår tyvärr prioritetsfrågan……..Vad är sämst?!?!?! Kärnkraften täcker ju som bekant ca 40% av vårt totala elbehov i landet. ca 40 % består av vattenkraft och resterande del av KOL, OLJA, GAS och TYVÄRR!!!!!!!en försvinnande liten del av vind-kraft. Att bygga ut vattenkraften till att täcka upp ytterligare ca 7% är fullt möjligt som det ser ut i dgasläget…..Tyvärr på bekostnad av en väldigt massa fin natur och förflyttningar av en massa människor…..För att inte tala om alla djur som kommer att dränkas när vi svämmar över deras boplatser. Vindkraften kan byggas ut!!! Den debatten tror jag att alla är bekanta med….. Tyvärr krävs det ENORMA investeringar och tyvärr så krävs det trots allt att det blåser när man behöver kraften, Typ 20 minus och vindstilla. Att be folk gå över till värmepumpar för att få slut på oljeberoendet är ju helt kanon……Men då får vi nog se till att ge dem den elkraft som behövs för att de skall kunna värma upp sina hem……Kärnkraften är ju självklart inte bra!!! MEN!!!!!!!!!Om vi skall jämföra vad den har för påverkan jämfört med olja, kol och gas som TILLFÖR koldioxid, som bidrar till den globala uppvärmningen. Så kanske det inte är så djävla dumt ändå… Kan vi starta upp fler kärnkraftverk här i Norden för att kunna släcka ned motsvarande mängd i ( 20:1 proportion) dvs ett kärnkraftverk tillför samma mängd elkraft till nätet som ca 20st fossilbaserade i form av kol, olja och gas kraftverk i framför allt forna sovjet…. Så skulle detta betyda att i slutändan vi minskar den globala uppvärmningen som faktiskt hotar hela vår existens.
    SEDAN FINNS DET JU ANDRA LÖSNINGAR!!! Svindyra men som inte tillför några som helst tillskott av koldioxid. Och som dessutom inte är farliga eller skitar ned miljön över huvud taget.
    GEOTERMISK ENERGI…..I djävligt förenklad form kan man säga så här. Borra ned aslångt i marken tills det blir så varmt att borren smälter. Borra ett hål till ett par hundra meter vid sidan av det första. Sen vinklar man borren och borrar sidledes….( Jo det går visst…det har oljebolagen gjort de senaste 25 åren) Sen fodrar man insidan av borrhålen med syrafast stål och pumpar ned vatten. Berggrunden som är skitvarm ca 850 grader där borren smälter. Förångar nu vattnet och så har vi en superöverhettad ånga som vi kan använda i turbinerna för att producera miljövänlig el. Om vi mot all förmodan skulle få ett överskott av elkraft….Kan vi använda detta för att producera väte genom dialys av vattnet. (Kostar en massa el-energi)men då har vi ren vätgas som går att använda i bränsleceller och restprodukten blir rent vatten (destillerat) H2O.
    Montera sen in bränsleceller i lokaltrafikbussarna så är vi en bit på rätt väg. Men vad fan vet jag….Tekniken finns ju redan sen länge……egentligen inget nytt under solen. Till och med de USA har ju geotermiska klraftverk. Problemet är ju att det kostar att bygga skiten så att det håller…..Billigare att elda upp lite olja eller kol…..Vem fan bryr sig om ungarna…..Vi i norden har väl inga skäl att bry oss……Vi lär ju få medelhavsklimat de närmaste 50-100 åren och det måste väl vara bra……(tills grönlandsisen smälter helt) då får vi kallt så in i helvete….(golfströmmen slutar transportera hit värmen från ekvatorn).
    Och med 1-2 km is över huvudet så så går det ju åt mycket mindre elenegi för att kyla ned Frölundas rink :-))
    BRÄNN MER OLJA, kol och gas så vi får det varmt och bra i början och lägg ned kärnkraften. Jajamensan….Låt andra länder som ligger evsevärt längre ned på teknologisidan att ösa in mer koldioxid i atmosfären bara…Köp förfan mer kinaprylar….De slutför ett kolkraftverk i VECKAN där borta för att få upp produktionen. Men det kanske inte berör oss….de är ju så långt bort…..eller?

  4. on 02 Mar 2007 at 00:30 4.Bengan said …

    Ursäkta stavfelen…..blev lite upprörd mot slutet. Är nog ganska insatt i både klimatfrågorna och tekniken runt allt detta. Folk som bara har åsikter utan att ta reda på fakta får mig att bli rätt trött. Helt ok att ha ideal och uttrycka sina åsikter. Men om ni vill påverka så ta reda på fakta hur saker ligger till. Ta en sån djävla enkel sak som lokaltrafiken. ca 40% av de som arbetar skift eller obekväma arbetstider inne i stan (Göteborg) kan inte ta vagnen till jobbet…..de måste ta bilen. Om vi kunde tillföra till exempel en variant av liftsystem som finns på varenda modern skidort så kunde folk åka ”liftgondol” när de ville… Hur de ville och oberoende av tidpunkt på dygnet. och dessutom så skulle det kräva betydligt mindre underhåll och driftsbudget. OCH det är drivet av EL-energi…inga koldioxidutsläpp om elen tillverkas av tex en vindkraftspark flytande i vattnet utanför vinga……bengan_f@hotmail.com

  5. on 06 Mar 2007 at 14:47 5.Sara said …

    Hahaha! 🙂 Klockrent!

  6. on 18 Apr 2007 at 08:17 6.pelle i skogen said …

    sketsköjj!!!!
    bengan, dina kommentarer äger!!! ;}

  7. on 29 Apr 2007 at 18:17 7.Johan Simu said …

    återigen ett exempel på att folk älskar att skriva om saker de uppenbarligen inte begriper.

  8. on 01 Maj 2007 at 19:37 8.Nadja said …

    du tycker inte att du går lite för långt i dina såkallade positiva saker.
    du skulle bara veta hur idiotiskt det låter när man sitter och läser det, du kanske tyckte du va klyftig när du skrev det.. men där har du fel !

  9. on 05 Maj 2007 at 18:58 9.Amela & Hesho said …

    Tycker du att du är rolig? Hoppas du är en av de massa människor vi skulle slippa ifall någonting gick snett. Du e helt vriden i huvudet.

  10. on 09 Maj 2007 at 22:46 10.Bengan said …

    Tja det var ju upplysande!
    Antar att ni syftar på mig :-))
    Om jag är rolig eller inte påverkar knappast det faktum att ni kommer med personangrepp istället för att använda era hjärnor till lite mer komplicerade saker!!! Till exempel att TÄNKA med! Hur fan tror ni att strömmen kommer ut ur hålen i väggen igentligen! Upplysningsvis går det till så här! (VÄLDIGT FÖRENKLAT) Någon kraftkälla utnyttjas för att producera en vridande rörelse i en turbin av någon sort. sen om det är vind, vatten , ånga eller något annat som driver turbinen är skitsamma. Axeln från turbinen är kopplad till en generator som producerar elkraften. Sedan synkroniseras frekvensen in mot nätet och slutligen kopplas aggregatet in mot elnätet. Elkraft förbrukas i samma sekund som den produceras (GÅR INTE ATT LAGRA). Om man inte fixar lite batterier typ sveriges totala yta…. Så face the facts! Om vi skall kunna ha ett långsiktigt hållbart samhälle (som konsumerar mer och mer el) så får vi nog tyvärr utöka kärnkraften istället för att avveckla den. Vindkraft, vågkraft, geotermisk energi i all ära men!!! DET RÄCKER FORTFARANDE INTE!!!!!!!
    Lokaltrafikbussar sopm kör halvtomma spyr ut mer koldioxid, kolmonoxid, NOx än vad som skulle vara fallet om de som sitter i bussen skulle ta bilen. Detta är tyvärr fakta. Ett alernativ skulle vara om bussarna enbart rullar när de är fulla…..Men då skulle det nog bli ett satans liv eller?

    Sen kan ju vi i väst som har råd köpa (billiga) elmopeder för runt 30.000 per skaft och flänga runt på. Men hur fan skall vi ladda dem om vi inte har tillräckligt med elkraft??? Sen så krävs det ju en del för att transportera hit dem från asien där de tillverkas billigt under i närmaste slavliknande arbetsförhållanden. Så vill ni vara miljövänliga så köp för fan en häst och odla upp ett par åkrar så hästen får käk. Tar ju visst en del tid att sköta kusen men då slipper ni ju att sitta här och ödsla en massa elström för att datorn är igång!
    Bengan

  11. on 21 Maj 2007 at 01:51 11.Nina said …

    fyfan va klockren din top sju ”fördelar” var.

    Big love!

  12. on 11 Jun 2007 at 22:02 12.DrBrain said …

    Den mest idiotiska text om kärnkraft jag någonsin läst, och så mycket som jag har läst på om kärnkraft vid det här laget så är det inte lite. Du verkar ju inte ha en aning om vad du snackar om! Skona oss från din idioti snälla!

  13. on 17 Sep 2007 at 17:20 13.Henric said …

    Ttrött är vad man blir. Du skulle nog hållt dig vid att låta bli att skriva något om kärnkraft. En helt meningslös redogörelse om för och nackdelar. Det enda du gör att förstärka mina fördommar angående motståndare till kärnkraft. Pinsamt!
    Det som räddar din text lite är Bengans svar. Med kunskap kommer man helt klart närmare lösningar än med skitsnack.

  14. on 23 Okt 2007 at 14:34 14.hemlis hemlighet said …

    hur vågar du? ska slå dig! puff kommer det säga

  15. on 23 Okt 2007 at 14:36 15.Camilla Gren said …

    sluta spela smart bengan! du är dum.
    Årka hänga upp sig, han får ha sina åsikter. Han är bara osäker i sin sexuella läggning.
    In and out Camilla Gren

  16. on 29 Okt 2007 at 16:29 16.Malin said …

    Det här var något av det mest oseriösa jag har läst och jag kan inte hjälpa att jag blir upprörd. Det här är ingenting att skämta om, har man en åsikt ska man kunna stå för den och lägga fram källor för att bekräfta fakta. Att hitta på en massa för- och nackdelar ger ingen effekt över huvud taget och känns endast barnsligt. Är man engagerad, har en åsikt och är ordentligt påläst kan man hålla en diskussion. Annars tycker jag att det är dags att se sig om efter någont annat fritidsnöje.

    Jag håller just nu på med ett skolarbete där vi ska hålla en debatt om de olika energikällornas framtid. Jag anser själv att de befintliga kärnkraftverken bör utnyttjas till fullo med eventuella effektiviseringar fram tills dess att en ny förnybar energikälla, som är ekonomiskt hållbar, kommer i bruk.

    Jag har fullt förtroende för personalen och säkerheten på Sveriges kärnkraftverk och är övertygad om att eventuella problem sköts på ett riktigt sätt.

  17. on 22 Nov 2007 at 15:20 17.Mattias... said …

    ehh mycket i texten denna lille pojke skriver stämmer till 100 % INTE.
    Dagens forskning i energikällor är mycket inaktiv med jämförelse av vapenforskningen osv. men den energikälla det forskas minst om är just kärnkraft, mycket för att när människor hör ordet kärnkraft så tänker de på tjernobyl och säger aldrig mer; aldrig mer kärnkraft.

    Detta händer i Sverige just nu då man röstar ner kärnkraften och istället för denna rena kärnkraft med avfall som förvaras högre upp i Sverige i extremt rena och säkra lokaler (bergsytor) så kommer man inom snar framtid köpa el av Ryssland och Estland m.fl som alla använder sig av kolkraft !! stenkol det vill säga, det som bränner håll i ozonlagret så efektivt som möjligt.

    I de forskningslabb som håller på med Kärnklyvning där håller man på att forska fram flera sätt att använda ” avfallet ” på ett effektivare sätt så att man knappt kommer behöva ha någon ” avgiftningtid ” alls.

    Men det är klart kärnkraft är ju skit så varför forska i det?

  18. on 26 Nov 2007 at 13:44 18.Åke said …

    30% e ganska mkt efter allt, till skillnad från 1 % från vindkraft

  19. on 29 Nov 2007 at 09:15 19.lisa said …

    Hej. Jag tycket att du bör kolla upp lite fakta innan du utalar dig. Du behöver inte bara klaga på något för att ditt liv är så jävla ointresant. De där med personal som skiter i säkerheten… Har du jobbat på ett kärnkraftverk? Du borde skickas till NordKorea där du inte få ha några egna åsikter, där kan du lära dig ett och annat, lite riktig fakta!

  20. on 04 Dec 2007 at 10:29 20.lage said …

    Tack för alla kommentarer. Jag har läst men inte kommenterat innan.

    För det första vill jag säga att jag är medveten om att källor inte är angivna samt att jag generaliserat lite för att göra det roligt. Min poäng med detta inlägg var främst att det skulle vara roligt och peka på nackdelarna med kärnkraft.

    För det andra vill jag säga att många av de kommentarer som varit här har varit onödigt hätska, anklagande och dessutom innehållit grymt mycket mer faktafel än mina generaliseringar gjort. Jag stänger därför tyvärr den här tråden för vidare kommentarer och uppmanar människor som vill fortsätta diskutera detta att göra det på sin egen blogg eller andra forum.

    Med hopp om en bra debatt i framtiden!