Posts or Comments 23 November 2017

Obegriplighet &Politik &Riksdagen lage | 17 Apr 2009 06:49 e m

Vill rätten stänga ner internet?

Nu har min artikel blivit publicerad på Svd.se!

10 Responses to “Vill rätten stänga ner internet?”

  1. on 17 Apr 2009 at 20:09 1.Nils2 said …

    Kanon!

  2. on 17 Apr 2009 at 20:51 2.Christian said …

    jag bara undrar när nån anhörig till ett offer i en trafik olycka stämmer Biltillverkarna?

    Säg att en olycka anses ha hänt pga att någon framfört bilen i högre än tillåtna hastighet, åt oss till och med säga att bilen åkte snabbare än 110 km/t.

    Med Sthlm tingsrätts resonemang är det ju givet att biltillverkarna är skyldiga till medhjälp till ”vållande till dö/vållande av kroppsskada/etc”

    Givetvis är bredbandsbolagen skyldiga till medhjälp till upphovsräts intrång då de tillhandahåller det snabba internet, (allt över 1 Mbit borde betraktas som ”för snabbt”)

    Ipod tillverkare med 16 Gbit minne tex, hur mycket kostar inte det att fylla om man ska göra det med ”lagligt” ned laddat material

    Kopieringsmaskin tilverkare? Medhjälp borde väll gälla de också, de ”tillhandahåller” ju givetvis en apparat som helt klart kan användas till upphovsrättsbrott (gå till vilket universitet som helst och titta på kopieringsmaskinen i 20 min..)

    Osv osv osv, konstigt att speciall regler gäller TPB…. *suck*

  3. on 17 Apr 2009 at 21:26 3.Fredrik said …

    Christian!

    Jag börjar med att citera min kommentar till föregånende artikel:

    ”Bäste Lage!

    Helknäppt!

    Att du som folkvald politiker bortser från syftet med en verksamhet i samband med att du bedömer moralen i den. Gruppen bakom Pirat Bay förnekar inte på något sätt att syftet med sajten är att göra det möjligt för folk att illegalt sprida skapande konstnärers alster oberoende dessas medgivande finns eller ej. Internet har inte skapats för att möjliggöra lagöverträdelser, och Socialstyrelsens hemsida är tänkt att underkötta aborter på Irland. Googles syfte är inte att underlätta brottslighet utan att leverera relevanta sökresultat från internet och på så sätt skapa ordning i informationskaoset.

    Att du som lagstiftare bortser från syftet, i detta fall Pirat Bays att sprida upphovsrättsskyddat material oberoende av upphovsrättsinnehavarens medgivande, är för mig obegripligt. Självfallet har du rätt att ha uppfattningen att en lag är felaktig och arbeta för att ändra den. Men så länge lagen gäller kan ingen enskild person sätta sig över den och vägra följa den om vi ska kunna upprätthålla ett rättssamhälle. Riksdagen stiftar lagarna, rättsväsendet tolkar dem och detta förhållande gäller för alla medborgare i ett samhälle, även riksdagsmän.”

    Nu fortsätter jag med att ge några kommentarer till ditt inlägg.

    Det är inte tekniken med bit torrents som bedömts vara olaglig, utan det är syftet med och hur Pirate bay använder den. Som jag ser det håller inte din parallel med att biltillverkarna skulle ha ansvar för resultatet om en enskild person kör vårdslöst med bilen. Bredbandsbolagens roll kan diskuteras, men de flesta av dessa har inte som syfte att illegalt sprida upphovsrättsskyddat material. även om de tjänar storkovan på det. Frågan är hur man ska ställa sig till Bahnhof, som gått ut med att de inte tänker lämna ut innehavarna bakom IP-adressen, i uppenbart syfte att locka till sig illegala fildelare som kunder.

    Vad är det som säger att du måste fylla din iPods alla 16 GB, om du inte har råd att betala för det du laddar den med? Skulle du ha rätt att stjäla böcker för att fylla en för stor bokhylla om du inte anser dig ha råd att betala för böckerna du ställer i den?

    Enligt mitt sätt att se, har även personer som arbetar med skapande konst i olika former rätt att få betalt för genomfört arbete. Varför skulle dessa hänvisas till att använda sin skapande talang som en hobby, och skaffa sig inkomster till sitt uppehälle andra vägar, om de har förmågan att skapa konst, musik eller litteratur som attraherar oss andra?

    Fredrik

  4. on 18 Apr 2009 at 04:01 4.Christian said …

    Jag hoppas att du inser det orimliga i att det skulle vara möjligt att fylla en 16 Gbit ipod, det skulle kosta ca 48 000:- (ca 4 Mbit /låt, och ca 12:-/ per låt)

    Om biltillverkarna inte har som uppsåt att bilarna ska köra fortare än 110 Km/h så borde de göra så att detta inte är möjligt.

    *”Gruppen bakom Pirat Bay förnekar inte på något sätt att syftet med sajten är att göra det möjligt för folk att illegalt sprida skapande konstnärers alster oberoende dessas medgivande finns eller ej.”*

    helt fel, de säger att det finns till för att sprida vad än folk vill sprida, de bryr sig inte om vad det är efter som de tillhandahåller en tjänst precis som bredbandsbolagen. (är de skyldiga till barnporrspridningen över internet?)

    *”m de har förmågan att skapa konst, musik eller litteratur som attraherar oss andra?*”

    Om vi gillar det betalar vi. Annars har man misslyckats med att ta fram en produkt om man nu ser det så. (folk skapar även kultur utan ersättning pga att man väljer det) Borde ju den ”nya” regeringen gilla…….

    btw, vill be lage om ursäkt för hijackingen av sidan..

  5. on 18 Apr 2009 at 09:18 5.Fredrik said …

    För mig är det helt obegripligt att man tar sig rätten att mot upphovsrrättshavarens medgivande ladda ner verk utan att betala för sig. Visst finns det artister som väljer att lägga ut sina verk till fri nedladdning, men då har de valt det, och då är det fritt fram. Men vill artisten leva på sitt skapande och därför väljer att ta betalt för det, så är det hans val, och då har man lika liten rätt att ta det utan att betala som att exempelvis plocka varor från en butik utan att betala. Du kan ju till exempel inte gå till en matvarubutik och plocka till dig ett antal varor utan att betala, gå hem och äta upp dem och sedan gå tillbaka och betala för det du gillade, men strunta i att betala för resten. Vill du använda en vara som det har satts ett pris på får du betala för den, annars avstå.

    Om man inte kan fyllla en iPod på 16 GB utan att betala för det får man väl låta bli. Du kan exempelvis köpa en mp3 spelare med mindre kapacitet, eller leta reda på fritt material att ladda ner. Men du har inte fått någon rätt att ladda ner material som upphovsrättsinnehavaren vill ha betalt för, utan att betala, bara för att du köper en iPod osm du inte har råd att fylla på laglig väg.

    Om vi vill bevara ett brett kulturutbud får vi vara beredda att betala för det. Det är rimligt att man ska kunna leva på det man skapar, om man har den förmågan. Skulle vi hänvisa konstnärer av olika slag, till exempel författare, musiker och filmskapare av olika slag till att enbart ägna sig åt sin talang som en hobbyverksamhet skulle utbudet utarmas.

    Fredrik

  6. on 18 Apr 2009 at 10:10 6.Fredrik said …

    Christian!

    Jag återkommer för jag glömde kommentera din passus beträffande kopieringsmaskinen i ditt första inlägg

    ”Kopieringsmaskin tilverkare? Medhjälp borde väll gälla de också, de “tillhandahåller” ju givetvis en apparat som helt klart kan användas till upphovsrättsbrott (gå till vilket universitet som helst och titta på kopieringsmaskinen i 20 min..)”

    Inte heller kopieringsmaskinen är skapad för att möjliggöra olaglig verksamhet. Dess syfte är självfallet att man på ett enkelt sätt ska kunna kopiera dokument som man behöver flera av. Det finns tydliga regler om hur och vad man får kopiera. Och dessa finns anslagna vid kopieringsapparaterna, i varje fall på de universitet som jag varit på. Att sedan studenter väljer att exempelvis låna ett exemplar av kursboken och sedan kopiera den visar tydligt vad som händer i det långa loppet. Den som tjänar på mest på tilltaget är kopieringsföretaget, utan att ha lyft ett finger för att skapa innehållet i boken. De som rättmätigt skulle fått betalt för sina insatser, de som ligger bakom framställningen av boken får ingenting. Detta leder till att upplagorna på kurslitteratur blir mycket mindre, och för att det hela ska gå ihop för dem, sätts ett högre pris än vad som annars skulle ha gjorts, om studenterna låtit betalningen gå till författarna och förlagen istället för kopieringsföretaget. Alltså, vi biter oss själva i svansen när vi kopierar kurslitteraturen istället för att låta intäkterna gå till den som rätterligen skulle ha haft dem.

    Fredrik

  7. on 18 Apr 2009 at 17:39 7.Andreas Nilsson said …

    Sånt slöseri med tid hela rättegången är. Lägg ner internet med en gång i stället!

  8. on 19 Apr 2009 at 10:45 8.Sara said …

    Hej Lage!

    Både jag och M tycker att din artikel i SVD är jättebra skriven! Heja!

    Kram!

  9. on 26 Apr 2009 at 07:24 9.Kianoush said …

    HEJ!
    En hel del Svenska Dumar Domare skriver nytt rättskandel i historien.
    ungefär VD:n på stor företag och bank efter fallskräm och BOUNS rakt i folket ögat säger att de har gjort Enligt lag och social kompetens de född med och har rätt till!
    SKULD satta unga/Gamla då tar DU friheten från samhället.
    vänlig
    kianoush i Gbg

  10. on 23 Aug 2017 at 07:30 10.MonolitSevStroy said …

    C??????????? ???????? – ???????????????. ??????????? ????????????? ??? ????. ?????????? ?????????????? ???????? ?????????? ?????, ??? ? ????-????????. ???????????? ?????????????, ????????? ? ?????????? ?????. ???????????? ?????????????????? ? ??????. ??????????? ??????. ???????? ??????. ?????????? ??????. ???????? ?? ??? ???? ???????????? ?????. ????????: ????????????? ????????? ???????????

Trackback This Post | Subscribe to the comments through RSS Feed

Leave a Reply